《工傷保險(xiǎn)條例》第17條規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)自事故傷害發(fā)生之日或者被診斷、鑒定為職業(yè)病之日起30日內(nèi)，向統(tǒng)籌地區(qū)勞動(dòng)保障行政部門提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。遇有特殊情況，經(jīng)報(bào)勞動(dòng)保障行政部門同意，申請(qǐng)時(shí)限可以適當(dāng)延長(zhǎng)。用人單位未在規(guī)定期限內(nèi)提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)的，工傷職工或者其直系親屬，工會(huì)組織在事故傷害發(fā)生之日或者被診斷、鑒定為職業(yè)病之日起1年內(nèi)，可以直接向用人單位所在地統(tǒng)籌地區(qū)勞動(dòng)保障行政部門提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。 

        如果未在以上規(guī)定內(nèi)提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，則勞動(dòng)保障行政部門不再作出工傷認(rèn)定。由于勞動(dòng)者不懂法律，用人單位又怠于申報(bào)工傷認(rèn)定，故實(shí)踐中出現(xiàn)很多錯(cuò)過工傷認(rèn)定時(shí)間，勞動(dòng)者申請(qǐng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁被駁回后，勞動(dòng)者直接向人民法院起訴要求用人單位承擔(dān)賠償責(zé)任的案件。

        對(duì)于沒有工傷認(rèn)定直接起訴至人民法院，人民法院如何處理存在四種意見：

        第一種意見認(rèn)為工傷認(rèn)定屬勞動(dòng)保障行政部門的行政權(quán)力，人民法院不能直接行使，必須當(dāng)事人對(duì)此行政權(quán)力不服提起行政訴訟后，人民法院行政審判部門才可以做出維持或撤銷工傷的認(rèn)定，人民法院民事審判部門不宜直接認(rèn)定勞動(dòng)者受傷是否屬于工傷，從而決定用人單位的責(zé)任，人民法院民事審判部門在審理工傷事故損害賠償案件中不能對(duì)是否構(gòu)成工傷作出認(rèn)定，而應(yīng)僅就工傷待遇方面的爭(zhēng)議作出處理。故對(duì)于沒有經(jīng)過工傷認(rèn)定的工傷事故損害賠償案件，如果社保機(jī)構(gòu)已作出不予認(rèn)定通知書，則以沒有工傷認(rèn)定為由駁回勞動(dòng)者的起訴；如果社保部門尚未作出處理，則中止對(duì)案件的審理，等待勞動(dòng)保障行政部門的工傷認(rèn)定結(jié)論。

        第二種意見認(rèn)為，對(duì)于用人單位對(duì)構(gòu)成工傷無異議的案件，不必經(jīng)由勞動(dòng)保障行政部門的工傷認(rèn)定程序，可由人民法院依職權(quán)直接確認(rèn)工傷，然后在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上作出工傷賠償判決。  

        第三種意見認(rèn)為，在工傷無法認(rèn)定的情況下，應(yīng)允許勞動(dòng)者按人身損害賠償糾紛案件提起侵權(quán)責(zé)任訴訟，參照雇員受傷害所獲得的賠償標(biāo)準(zhǔn)，判令用人單位承擔(dān)雇主人身損害賠償責(zé)任。

        第四種意見認(rèn)為，如果勞動(dòng)者有充分證據(jù)證明其確是在工作中受傷，可根據(jù)用人單位和勞動(dòng)者雙方在申請(qǐng)工傷認(rèn)定方面的過錯(cuò)而酌情判決用人單位承擔(dān)全部或部分工傷待遇。

        筆者傾向于第三種意見。

        根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第五十二條和五十三條的規(guī)定，工傷認(rèn)定是勞動(dòng)保障行政部門的職權(quán)行為，人民法院不宜直接行使，故第二種意見有違法律的規(guī)定。第二種意見在實(shí)際操作上也不可行，工傷賠償不僅僅涉及工傷認(rèn)定，還要確認(rèn)傷殘等級(jí)，人民法院不是專業(yè)部門，在傷殘等級(jí)的認(rèn)定上有難度。沒有工傷認(rèn)定，有的地方的勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)又拒絕作傷殘等級(jí)鑒定。如果人民法院另外委托有關(guān)機(jī)構(gòu)做人身傷殘鑒定，則與工傷傷殘鑒定的等級(jí)又不完全一致。 

        另外，工傷賠償由兩部分構(gòu)成，一部分為社保機(jī)構(gòu)支付的部分（如果未辦理工傷保險(xiǎn)，則由用人單位支付），一部分為用人單位支付的部分。對(duì)于社保機(jī)構(gòu)支付的部分必須依賴于勞動(dòng)保障行政部門作出工傷認(rèn)定后才能支付，如果人民法院自行作出構(gòu)成工傷的認(rèn)定，當(dāng)勞動(dòng)者去社保部門理賠時(shí)有可能會(huì)遭到拒賠；也有可能出現(xiàn)與勞動(dòng)保障行政部門依職權(quán)作出的工傷認(rèn)定結(jié)論相矛盾的情形。

        第一種意見也不可取。錯(cuò)過工傷認(rèn)定，法院不給予勞動(dòng)者法律救濟(jì)，就等于剝奪了勞動(dòng)者獲得賠償?shù)臋?quán)利。提起工傷認(rèn)定是用人單位的一項(xiàng)義務(wù)，如果用人單位怠于行使義務(wù)的結(jié)果是用人單位不用承擔(dān)任何責(zé)任，不僅社保機(jī)構(gòu)應(yīng)支付的賠償金勞動(dòng)者無法主張，甚至連用人單位自行承擔(dān)的哪部分責(zé)任也免去了（因?yàn)榉ㄔ翰皇芾碓摪?，使得本?yīng)由用人單位承擔(dān)的哪部分責(zé)任，勞動(dòng)者也無法主張了），這無疑是對(duì)法律的極大諷刺，也誘發(fā)了用人單位不申報(bào)工傷認(rèn)定的道德風(fēng)險(xiǎn)（因?yàn)槿绻陥?bào)工傷認(rèn)定，用人單位將要承擔(dān)法律規(guī)定應(yīng)由其承擔(dān)的哪部分工傷待遇；工傷事故發(fā)生的多，將面臨勞動(dòng)監(jiān)察部門的重點(diǎn)檢查；其工傷保險(xiǎn)繳費(fèi)費(fèi)率也將提高，故用人單位肯定會(huì)趨利避害）。

        第四種意見實(shí)際上免除了用人單位的部分義務(wù)，與第一種意見一樣，也不可取。

        最好的辦法是修改《工傷保險(xiǎn)條例》第十七條第四款和《工傷認(rèn)定辦法》的有關(guān)條款，取消勞動(dòng)者在1年內(nèi)提起工傷認(rèn)定的規(guī)定。

        因?yàn)?，勞?dòng)者因工受傷，需要治病療傷，治傷時(shí)間長(zhǎng)達(dá)1年之久的也不少見，勞動(dòng)者哪有精力去申請(qǐng)工傷認(rèn)定，故申請(qǐng)工傷認(rèn)定不應(yīng)當(dāng)是勞動(dòng)者的義務(wù)，工傷認(rèn)定應(yīng)當(dāng)是用人單位的一項(xiàng)義務(wù)，而不應(yīng)成為勞動(dòng)者的一項(xiàng)義務(wù)，如果用人單位不盡此項(xiàng)義務(wù)，不應(yīng)導(dǎo)致勞動(dòng)者權(quán)利的滅失，而應(yīng)當(dāng)規(guī)定視為用人單位認(rèn)可該工傷，勞動(dòng)者可以直接向勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)申請(qǐng)傷殘鑒定，本應(yīng)由社保機(jī)構(gòu)承擔(dān)的工傷待遇將全部由用人單位承擔(dān)。

        有意見認(rèn)為可以考慮將該1年期間規(guī)定為時(shí)效，存在中止、中斷與特殊情況可以延長(zhǎng)的情形。筆者認(rèn)為仍不如取消此期間來得合理，理論上只存在訴訟時(shí)效和取得時(shí)效，我國(guó)法律只規(guī)定了訴訟時(shí)效，故規(guī)定工傷認(rèn)定時(shí)效首先沒有理論基礎(chǔ)，它肯定不是取得時(shí)效，它能是訴訟時(shí)效嗎？如果是一種新類型的時(shí)效，目前的理論研究并不充分，單獨(dú)規(guī)定這樣一種時(shí)效并沒有多大的意義，還不如直接取消來得干脆。其次，過了工傷認(rèn)定時(shí)效，他消滅的又是什么權(quán)利？再次，工傷認(rèn)定時(shí)效的中止、中斷事由又是什么呢？能與訴訟時(shí)效的中止、中斷事由一樣嗎？

        此1年期間在有關(guān)法律沒有修改之前，應(yīng)允許勞動(dòng)者提起人身損害賠償訴訟。允許勞動(dòng)者提起人身損害賠償訴訟并沒有違反有關(guān)法律、司法解釋的規(guī)定。

        對(duì)于工傷保險(xiǎn)賠償與人身損害賠償能否兼得的問題，我國(guó)法律、司法解釋本身并沒有明確規(guī)定甚至存在沖突。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條第一款規(guī)定："依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌的用人單位的勞動(dòng)者，因工傷事故遭受人身損害，勞動(dòng)者或者其近親屬向人民法院起訴請(qǐng)求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，告知其按《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定處理。"

        首先，該條并沒有明確規(guī)定工傷保險(xiǎn)賠償與人身損害賠償能否兼得的問題。

        其次，該條規(guī)定并沒有規(guī)定如果根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》勞動(dòng)者不能獲得救濟(jì)，勞動(dòng)者也不能向用人單位主張人身損害賠償責(zé)任。

        而根據(jù)《中華人民共和國(guó)職業(yè)病防治法》第五十二條和《中華人民共和國(guó)安全生產(chǎn)法》第四十八條規(guī)定，職業(yè)病病人和因安全生產(chǎn)事故受到損害的勞動(dòng)者，除依法享有工傷社會(huì)保險(xiǎn)外，依照有關(guān)民事法律，尚有獲得賠償?shù)臋?quán)利的，有權(quán)向用人單位提出賠償要求。

        依據(jù)以上法律和司法解釋，我們不難看出對(duì)于工傷保險(xiǎn)賠償與人身損害賠償能否兼得本身存在很大的爭(zhēng)議，但是有一點(diǎn)可以肯定，我國(guó)法律以及司法解釋的立法精神是要保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益的，至少不能讓勞動(dòng)者一份也得不到吧！

        錯(cuò)過工傷認(rèn)定，讓勞動(dòng)者提起人身損害賠償訴訟并非不具有可操作性。事實(shí)上，非法用工企業(yè)中雇員受傷、雇傭關(guān)系中雇員人身受到傷害同樣不存在工傷認(rèn)定，人民法院不是照樣根據(jù)有關(guān)部門關(guān)于傷殘鑒定的結(jié)論作出判決。

        綜上，錯(cuò)過工傷認(rèn)定時(shí)間，勞動(dòng)行政保障部門不予工傷認(rèn)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)關(guān)以未經(jīng)工傷認(rèn)定為由不予受理，人民法院應(yīng)當(dāng)受理該類案件，人民法官應(yīng)行使釋明權(quán)，告知?jiǎng)趧?dòng)者按人身損害賠償案件提起訴訟。當(dāng)然，如果取消此1年期間之后，用人單位視為認(rèn)可該工傷，則勞動(dòng)者要求工傷待遇仍應(yīng)按照《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定處理。